Was genau möchtest du erklärt bekommen, wie wichtig Kontext ist? Wo sind die zu vergleichenden Lebenshaltungskosten, die Größe der jeweiligen Personengruppen, etc?

Und dann tatsächlich nochmal: was genau möchtest du erklärt bekommen, was fällt dir auf/stört dich und um.welche Debatte geht es dir?

So viele Ratespiele hier…

Die AfD war schon sehr früh extremer als der Rest des Parteienspektrums und hat dadurch erst das Overton-Fenster verschoben. Natürlich ist sie nicht von vorneherein mit dem Brecheisen ihrer heutigen Rhetorik massenhaft aufgetreten. Aber Höcke hat z.B. 2014 schon (im Landeswahlkampf für die AfD) geschwafelt, das “Gender-Mainstreaming” sei ein Gesellschaftsexperiment, um “die natürliche Geschlechterordnung” abzuschaffen.

Weil auch jede noch so extreme Position doch mal diskutiert wurde und man diese Positionen zur Orientierung heranziehen muss, wenn man schon so eine eingeschränkte und nicht ausreichende Skala verwenden will.

Wenn jetzt alle Parteien nach rechts rücken könnte man doch sonst gar nicht beurteilen, dass alle nach rechts rücken, wenn die linken Positionen nicht mehr vertreten werden und nicht mehr in die Bewertung einfließen.

Die Positionen von relevanten Parteien/Politikys orientieren sich doch letztlich immer an der öffentlichen Debatte und dem, was sagbar scheint.

Ne. Die AfD hat doch gezeigt, dass eine Partei sich auch von außerhalb dieses Spektrums in den Diskurs zwängen kann.

Ne. “Die Mitte” ist kein definierter Begriff. Das ist ja das Problem damit. Ich würde unter der Mitte eher einen annähernd zentralen Bereich verstehen, der sich auf einer zweidimensionalen Skala befindet, die das politische Spektrum zu einer bestimmten zu debattierenden Position von “rechts” bis “links” befindet und daraus ableitend würde man Parteien an der Gesamtheit ihrer vertretenen Positionen und der Abstände dieser Positionen von der Mitte der jeweiligen Skalen einordnen.
Du scheinst darunter eher einen Durchschnitt der vertretenen Meinungen verstehen, quasi das Zentrum des Overton-Fensters.

Eine demokratisch legitimierte Partei leicht rechts der Mitte

Das wäre die Merkel-CDU. Die war leicht rechts der Mitte.
Die jetzige Merz-CDU steht halt sehr weit rechts.
Und natürlich hängt das auch alles davon ab, wie man die Mitte™ definiert.

Natürlich ist das ein bisschen übertrieben. Man könnte es quasi “humoristisch pointiert” nennen.
Aber wenn man an die Anfänge der BRD zurückgeht und sich anguckt, wo ein großer Teil der Unionsabgeordneten herkam…

Eine demokratisch legitimierte Partei leicht rechts der Mitte kann ein ernsthaftes Bollwerk gegen die wirklich radikalen Elemente (AgD und alles noch weiter rechts) sein.

Funktioniert ja super gerade.

Und lass mal nicht so tun, als wäre die Merkel-CDU nicht auch rechts gewesen. Das Overton-Fenster wurde nur drastisch nach rechts verschoben, sodass die Merkel-CDU im Vergleich nicht mehr so rechts aussieht.

Willst du oder kannst du es nicht verstehen? Der Punkg ist, dass es zu jedem Zeitpunkt in der Geschichte (vor 10 Jahren ist genauso geschichte wie vor 1000 Jahren) Menschen ethisch und unethisch gehandelt haben, unabhängig von ihrer Religion.
Der Bischof spricht ja auch von seinem Gott, du kannst also auch Christen und Heiden von vor 1500 Jahren vergleichen.

Nein, kein schwieriger Vergleich, wenn damit die Aussage belegt wird dass religiositöt nicht gleichbedeutend ist mit einem ethisch/moralisch geführten Leben.

Male mich überrascht

Eigentlich ist es eine Ja/Nein-Frage. Findest du, dass Diskriminierung, Herabwürdigung und Beleidigung legitime Meinungen sind, die man frei äußern können sollte?

Naja, ohne jetzt über die Bannpolitik auf reddit diskutieren zu wollen, nur weil du links eingestellt bist, heißt das nicht, dass du dich nicht rassistischer Sprache oder Klischees bedienen kannst (ohne jetzt Absicht zu unterstellen).

Du erwähnst diese Themen nicht einmal in deinem Ursprungskommentar.

Dein Kommentar sagt zumindest aus, dass diese Memes legitime, freie Meinungsäußerung sind.

Das sind aber völlig andere Diskussionen als das, was du mit deinem Kommentar ausdrückst.

Ja, klar. Ich bin nur verwirrt, dass der Beitrag cut hochgewählt wird. OP macht ja effektiv aus “Freie Meinungsäußerung endet da, wo andere Menschen diskriminiert, herabgewürfigt und verletzt werden” schlicht “Freie Meinungsäußerung endet da, wo ich es nicht mehr lustig finde” und zieht damit eine (mMn) gute, durchdachte Aussage ins lächerliche und impliziert, dass Diskriminierung, Herabwürdigung und Beleidigung echt lustig sein könnte. Dass solche Positionen hier hochgewählt werden bin ich nicht gewöhnt.

Carlsen-Verlag: “Freie Meinungsäußerung hört da auf, wo andere Menschen diskriminiert, entwürdigt und verletzt werden.”

@anyhow2503@lemmy.world : “Kann dem Carlsen-Verlag da nur zustimmen. Freie Meinungsäußerung hört genau da auf wo ich es nicht mehr lustig finde.”

Dein Kommentar kommt sarkastisch bei mir an und liest sich mMn so, dass du die Äußerungen des Carlsen-Verlags lächerlich findest. Trifft das zu oder kannst du mir deine Position nochmal erklären?

(Ich meine das ausdrücklich nicht sarkastisch, ironisch oder sonst wie. Ich meine es so, wie es da steht und frage extra nach, damit mir nicht mal wieder vorgeworfen wird, ich würde irgendwem irgendwas in den Mund legen.)

Was ist das, das religiöse Äquivalent zur Hufeisentheorie?

Es gibt immer mal Spinner, die es zu weit treiben. Aber wir sollten nicht so tun, als gäbe es eine relevante, atheistisch motivierte Extremistenbewegung.

Und damit lasse ich es gut sein und mich nicht auf weitere Diskussionen ein um nicht noch weiter vom Thema wegzukommen.

Ich muss dir allerdings widersprechen, dass “Atheisten sehr ethisch handeln”. Es gibt bei Atheisten das gesamte Spektrum an Haltung inklusive aus dem Atheismus begründeten Glauben der rassischen Überlegenheit gegen “minderwertige Menschen” und eines “Wettkampfes der Völker” wobei die Religiösität oft als Argument für die “Minderwertigkeit” anderer angeführt wird.

Da hast du mein Argument missverstanden. Ich schrieb nicht, “Atheisten handeln ausschließlich ethisch” oder etwas in der Richtung. Aber es gibt etliche Hilfsorganisationen ohne religiöse Hintergründe und atheistische Menschen, die sich sozial stark engagieren, ergo ist die Behauptung des Bischoffs, ohne Gott gäbe es keine Moral, falsch. Mein Eingangsstatement war ja genau, dass Empathie und Religion unabhängig voneinander sind.

Und mal ehrlich: warum willst du darüber jetzt ne Diskussion aufmachen?